deux graphismes identiques avec accentuation tres forte (exagérée pour la démo)
à gauche accentuation de piqué 500-0,3-0
à droite"accentuation" de contraste local 80-40-0

on peut visualiser l'effet de ces deux types de réglages
à gauche l'accentuation joue uniquement sur les fines zones de transition pour augmenter l'effet de netteté
à droite l'accentuation applique un dégradé, 40 pixels dans ce cas, qui joue sur la saturation et le contraste de plages larges et amène certaines distorsions de couleur et de discontinuité des plages unies.

effet du reglage se seuil dans l'accentuation
à gauche seuil à 0: le bruit est visible dans les zones lisses (ciel)
à droite seuil à 3 le bruit est peu accentué et moins visible

images D200 test réalisées à la main à 200mm (équivalent 300mm en numérique) au 1/30e de seconde déclenchement au retardateur (donc sans coup de doigt)

1/images de gauche, tenue appareil: (pour un droitier de l'oeil) joue calée bien à plat contre le dos de l'appareil, et main gauche en appui sous l'objectif (pour un gaucher de l'oeil) point d'appui supplémentaire par pouce droit calé entre arcade sourcilière droite et corps de l'appareil au niveau du bouton "af on"
2/images de droite, tenue appareil: tenue "normale" oeil contre l'oeilleton et main gauche en appui sous objectif
c'est bien parlant
Le mouvement est à 45° dans les trois cas de droite correspondant à l'appui de l'oeil décalé en haut de l'appareil et non au centre du dos (qui aurait donné un mouvement horizontal).

Ce type de tenue (1) de l'appareil n'est certes pas "naturel" mais il est très efficace, et la différence sur la stabilité est visible même dans le viseur

comparaison de rendu d'une image prise au même diaphragme, avec un 35mm sur un capteur aps c (à gauche) et un 50 mm sur un capteur 24/36 (à droite)
on constate ce qui est prévu par la théorie: moins de profondeur de champ (un peu) avec le grand capteur, mais tout le reste est
identique (angle de vue, champ couvert aspect general)malgré l'utilisation de deux focales différentes.

voir image suivante pour autre methode de compensation du cadrage

ici au lieu de changer de focale et rester à la même place, on a compensé la différence de format en gardant la même focale mais en s'éloignant du sujet...(photo de gauche)
le résultat est tout autre: la perspective n'est plus du tout la même le fond est plus important dans l'image.
Cela provoque même une illusion optique: on dirait que la bouteille est plus grande à droite alors qu'elle est identique

D'autre part en s'éloignant du sujet on a augmenté la profondeur de champ, c'est, sans doute,ce qui amène certains à exagerer la difference de pdc entre 24/36 et aps-c.Ce n'est pas la bonne methode pour conserver les caractéristiques des deux systemes...et encore moins les comparer!
La bonne methode c'est évideùment d'utiliser une optique de focale adaptée, comme dans l'exemple précédent, ou un zoom.

de gauche à droite: 1/image originale.2/ Contraste general équilibré avec l'outil "contraste" de PS ou autre. 3/application du script d'accentuation selective. 4/Comparaison avec le même original avec accentuation contraste local.
Avec cette derniere methode au final la netteté perçue n'est pas bien meilleure que par l'augmentation du contraste general avec l'inconvenient d'introduire inutilement des "distortions" dans l'image, voir ici: http://www.pbase.com/br/image/71381031
Alors que la netteté est bien meilleure avec le script. Ce qui est le but recherché.
Le but premier de cette démo est de montrer que la qualité d'une image et son besoin d'accentuation en netteté ne peut être jugé correctement qu'après l'avoir parfaitement équilibrée en luminosité/contraste et couleur (images 1 et 2 en partant de la gauche)

Le script d'accentuation selective peut être telechargé ici: http://b-rome.com/accentuation_selective.html

A gauche fichier original. Au centre augmentation du contraste par l'outil "contraste" de PS (+20). A droite accentuation du contraste local par le masque flou 30/40/0
On peut noter que l'outil contraste augmente le contraste et la saturation de manière homogène sans introduire d'artefacts.
L'accentuation du contraste local introduit un dégradé de contraste et saturation qui n'a plus rien à voir avec la réalité (artéfact).
Ceci peut ne pas se remarquer pour certains sujets denses en détails mais pour de grands agrandissements comportant des plages unies cela sera visible tout comme cela l'est dans cet exemple.
Dès lors pour quoi ne pas utiliser l'outil adapté, cad l'outil contraste pour augmenter le contraste? (ou courbe ou niveau)
Pourquoi? simplement parceque ce mode est aussi présenté comme permettant d'augmenter la netteté...
certes cela augmente "l'effet" de netteté sans liseré (ce que ne peut faire l'accentuation classique) par augmentation de la saturation et du contraste, mais avec le même défaut que vu plus haut d'introduire des dégradés artificiels.Alors qu'il y a des methodes plus spécifiques et sans artéfacts pour augmenter réellement le piqué...
voir ici par ex: http://www.pbase.com/br/image/81807399.

Les deux images sont totalement identiques...à un détail près:
l'image de gauche est l'original, elle est nette et détaillée mais la peau semble moins naturelle. Celle de droite semble plus fine et détaillée, plus naturelle, et l'image semble avoir plus de modelé.
En fait j'ai ajouté un peu de bruit (grain) dans l'image de droite. Ce bruit très fin se fond dans les details de la peau et trompe le cerveau qui traduit par "plus de détails" dans le grain de peau, particulièrement visible au niveau du bout du nez. On peut voir la structure de ce bruit sur les dents.
Globalement l'image de droite semble avoir plus de résolution.Même les poils de la moustache ou les lèvres, par exemple, semblent réellement plus nets! Le bruit agit par un remplissage des zones vides de détails de l'image.
Devant ce type d'images les moins expérimentés pourraient en déduire que l'image de gauche est "lissée" par un traitement d'image" et celle de droite est non traitée et plus nette...

Donc lorsque l'on juge l'effet d'un traitement de bruit (de qualité) il faut éviter se laisser influencer par ce phénomène lié à notre cerveau et non au manque de détails dû au traitement qui aurait trop lissé. Mais il est eévident que tout traitement de bruit efface les plus fins détails. Mais les meilleurs sont vraiment très performants en ce domaine.

NB: En réalité si certaines parties de l'images "semblent" améliorées par le "remplissage" par le bruit fin, les zones sans détails comme les lèvres ou les poils de la moustache par exemple, d'autres sont réellement dégradées, les plus fins détails de la peau sont noyés dans le bruit, mais au final le bilan perçu reste positif...

A gauche l'image a été accentuée avec des reglages incorrects (rayon un peu large, mais surtout seuil trop elevé (5), ce qui a empêché l'accentuation des détails les plus fins.
Cela a entrainé l'apparition de zones "vides" d'information et quelques zones trop accentuées (voir particulièrement dans les poils de moustache et de sourcils) ce qui crée un manque d'homogeneïté, et provoque un effet artificiel et inesthétique.
A droite le niveau de seuil est à 0. L'accentuation avec un rayon faible et une forte intensité provoque une accentuation forte mais fine et régulière dans tous les niveaux de détails L'image est homogene, fourmille de détails et a un bien meilleur modelé. Elle est plus naturelle. Le bruit a été accentué par le seuil à 0 mais ne nuit pas dans cette image, au contraire.